Metaphysics Correspondence

相應的齷齪 II

我其實嘗試過寫關於自己對於對應(Correspondence)的理解，但都是紛雜的思緒，和方文山般的句子。在這邊試一試。

對應(Correspondence)在中文被稱為交感、相應、感應，這可以用腦神經來比喻，神經運作中其中一樣不可缺乏的因子，被稱為神經傳導素，而每一種傳導素，都有相應的傳導素接納器，所以一個施與，一個接納，他們兩者是感應的，是相應的，這在我目前的理解中，是屬於水平的對應，一個丈夫一個妻子。

同時對應又等於比喻，一個比喻貼切，才能描述它要描述的真實，所以真實與比喻是對應的，這在我目前的理解中，是屬於直垂的對應，一個父親一個兒子，一個老師一個學生。

而對應又是意義與表象的關係，意義是無形的，表象是有形的，比如情人擁抱，是愛的表象，從擁抱中我們「看」到愛的意義，擁抱的意義是愛，愛的表象是擁抱，每一個意義都相應於一個表象。

這又涉及到幻象與錯覺這個主題，通常我們說物輕情義重，物中有情才是重，物中無情為薄紙，物是表象，情是意義，但人可能被物所欺，以為物必定有情，但可能給予者只是物，而沒有附上情，這是花花公子的甜言蜜語。

從這我們可以說物是情的比喻，人感應於物，所以感應於情。

但我們從經驗知道，一物有無情，明「眼」人是知道的，所以對應又是智能、理解。

問題是我們的肉眼只能見物，何以見情？

形而上者謂之道，形而下者謂之器！何以我們只能知器，卻最後不由器能知道？

我們會說因為其他的「象(Sign)」，物作為一個象徵不足以令我們相信物裏有情，有其他象令我們相信其實物裏無情，從他象中否定初象，所以花花公子的甜言蜜語不被採信，因為我們知道他是花花公子，他只是在遊戲。

這其實就涉及我目前理解的界限，何以一象會被他象否定？若然我們閉上眼者，不用感官，能否知道花花公子言語中無情？又若然蜜語最初是出自真情，何以無情者可以模仿真情？

我等待時間讓我擴展我的界限。